Обсуждение:Эскадренные миноносцы типа «Симс»

Оценка

Ох, @Inctructor. Откуда у тебя:

Американские эсминцы не могли похвастаться ни наличием радаров, ни хорошей гидроакустической станцией, ни большим количеством глубинных бомб

.?
Ну и вообще конечно подбор аналогов мягко говоря странный. По какому принципу отбирал? Как насчет водоизмещения и года постройки в таблице? Ну чтоб понять что ты сравниваешь ЭМ построенный с ограничениями с ЭМ которые строились уже без них ;) Sas1975kr (обс.) 11:17, 11 января 2024 (UTC)

Это не я, это Платонов (на него в оглавлении ссылка). А по какому принципу он отбирал я не знаю. ТТХ я немного подправил по более новым данным.— Inctructor (обс.) 11:48, 11 января 2024 (UTC)

• Поставь ссылку на утверждение, чтоб понятно было откуда взято. Ох уж блин этот Платонов. Ругался уже из-за него. Тут тоже выходит очевидное натягивание совы на глобус.
  1) сравниваются де факто ЭМ построенные по 1500-т стандарту с ЭМ построенными без этих ограничений, на 300-500 т тяжелее. Что для ЭМ просто кардинально все меняет.
  2) Куча натяжек.
  2.1) У американцев арт боями должны были заниматься крейсера. Так что сравнивать арт дуэли эсминцев на предельной дальности такое себе. У американцев и по ТЗ и по факту у ЭМ были другие задачи. В отличие от французов, итальянцев и немцев, у которых дуэльные ситуации и по ТЗ закладывались и соотношение сил на ТВД способствовали....
  2.2) "не могли похвастаться ни наличием радаров". А кто мог похвастаться? Радары появились только после 1941. Т.е. их ни у кого не было. А когда появились, у американцев они были лучшими.
  2.3) Про ГАС не скажу, тут может @Maxrossomachin что скажет, он недавно хвастался что с ними разобрался. Но я не помню чтобы жаловались и с ПЛО у американцев на ТО все было вроде как не плохо, да и в атлантике кардинальных различий между ними и британцами вроде не было.
  2.4) То что у американцев Мк.37, аналогов которого ни у кого не было и пять универсальных АУ очень вскользь. Хотя это их основная ценность и на ТО очень пригодилось.
  и т.д. и т.п. Вообще конечно ВП:АИ в таком случае зло. Можно найти откровенную пургу в источнике, и противопоставить ей ничего нельзя, если опровержений нет или хотя бы оценка не разобрана в других источниках и нельзя противопоставить другие оценки.
  П.С. Хотя с другой стороны Платонов сравнивал 7-ки, а не давал оценку Симсам. Так что брать его оценку и тащить его в статью о Симсах такое себе... Sas1975kr (обс.) 12:09, 11 января 2024 (UTC)

Определение из Кембелла, Платонов кончается на предыдущем абзаце ГК был самым эффективным в поколении…американские конструкторы не смогли обеспечить эскадренным миноносцам эффективную ближнюю ПВО . Меня самого поразило, что на 39 американцы были в отстающих, а в 41 вырвались в безусловные лидеры. Ну не было на 1500, радаров до войны(1 сентября 1939 года), а на британцах были. Ну была первая версия первой гидроакустической станции стоявшей на Симах редким г., и пока не появились беглые поляки и французы, а так же британцы не продали свои секреты, ни чего путного сделать не могли, а французские, немецкие и японские станции были гораздо лучше, но лучше всех была британская гидроакустика. То что к 1941 году это появилось, а к концу года были впереди планеты всей - это другой вопрос. Это про Бенсены и Флетчер. Жаль, что страницы сразу не поставил :(, теперь искать долго.— Inctructor (обс.) 12:33, 11 января 2024 (UTC)

• Так Платонов или Кемпбел? Можно все же источник или цитату?
  И какие у британцев в 1941 были РЛС?
  Насчет ближней ПВО - сами не сделали, купили. По факту к концу 1942 оно у них стало самым сильным. И можно подумать у британцев своя арта была. Пом-пом гуано не сильно лучше чикаского пианино. Точно также бофорсы и эрликоны пришлось покупать. Де факто ни у кого не было адекватного ПВО в начале БД, тем более комплекса радары + СУАО + орудия.
  Секрет прост - война. Пока не воевали, не чесались. Как только поняли что все серьезно, то зашевелились. И шевелились быстрее всех. При это у тех же Арди по факту зенитки были другие чем в проекте, РЛС, силовые приводы и директора французы тоже не успели доделать. Что с чем сравнить? С бумагой?
  По проекту, в 1941, в 1942, 1944 и 1945 Симс разный. И оценка разная. При этом повторюсь. Их сильные стороны универсалки с управлением от директоров. Плюс сильное торпедное вооружение, куда собственно много веса пошло. Что собственно с самого начала и было. О чем в оценке как бы вообще не говорится.
  И Бенсон от Симса мало чем отличается. У них оценка + /- одинаковая должна быть. Sas1975kr (обс.) 19:11, 11 января 2024 (UTC)

1. Там везде речь шла про сравнение довоенных эсминцев и довоенной ситуации с чего стартовали, а не то как кому удалось, что допилить. Про то как все преуспели в улучшении - у Платонова - это следующая таблица, у Кембела вся книга.
2. 1 бофорс=2 Пом-пом=счетверённое пианино по принятой грубой оценке, путём несложных операций получаем Пом-пом=2 пианина, возможно не сильно, но лучше У Платонова идёт речь о американских эсминцах с универсальным ГК, на них пианино не ставили. Пианино - это лидеры - там они не рассматриваются.
3. Type 281 (1940), на L и M в уже в проекте была
4. Про то что американские торпеды 0 есть статья «торпедная драма»
5. К чёрту Платонова, так к чёрту Платонова, но не наше же мнение писать?— Inctructor (обс.) 20:38, 11 января 2024 (UTC)

• • 1) Что ты имеешь в виду под Кемпбелом все таки.
    2) Пианино просто к слову что ни оно не вышло, ни поделки британцев в виде пом-помов и 4х12.7. И то и то меняли на бофорсы и эрликоны. Т.е. с МЗА облажались все.
    3.1) Очень прикольно говорить про проекты следующих эсминцев, хотя речь шла о Джарвисе и том, что на нем было по проекту и по факту в 1941.
    3.2) Тип 281 это обзорный радар. И он на ЛК появился к 1941. Вопрос когда он появился на сравнительно несвежих эсминцах. При этом вопрос не в нем, а в артиллерийском Мк 12 и навигационном SG, которые у американцев были лучше британских аналогов и появились +/- одинаково во второй половине 1942. Ну а аналога низковысотного Мк 22 британцы вроде так и не сделали.
    4) Скандал, а не драма ;) И неизвестно когда порешали. В конце 1942 проблемы еще были... Но проблемы в начале были у всех. Ну и в сравнении ГК и МЗА вообще ты ж цитируешь не про попадать, а про вес залпа ;) Оценка она ж вроде как и должна раскрывать кто на что водоизмещение тратил и насколько это было рациональным по факту. А тут самый маленький, а труб больше всех.
    5) Да вопрос не к черту. А в том что спорные утверждения. И надо искать что другие пишут. И учитывая что ты их из 7-к притащил, то тут либо тогда уже 1) не только проект, но и модернизации сравнивать 2) сравнивать сравнимое. J и N по времени как бы сильно отличаются. И N тогда уже с Бенсонами сравнивать нужно. Т.е. в 7-ках такой состав аналогов - ОК. Но в Симсах под вопросом. Sas1975kr (обс.) 21:29, 11 января 2024 (UTC)

• Я бритов имел в виду, когда писал про РЛС :) Браун как-то понятно написал, а не как Фридман обычно пишет. Но у Брауна книга про эскортники, там американцы только в контексте принятых ими самими кораблей британского образца, или тех, которые для англичан строили Maxrossomachin (обс.) 13:06, 11 января 2024 (UTC)

• Instructor, что делать будем? Не то чтобы хочется, но ИМХО все переписать надо. Тем более что как-то многовато лишнего. Те же ТТХ торпед к чему тут?
  Глянул Платонова. Как-то он конечно странно передан. У него идет "Приборы управления стрельбой обеспечивали огонь как по морской, так и по воздушной цели. Несмотря на очевидность прогрессивности такого решения с позиций сегодняшнего дня, в середине 30-х годов оно воспринималось не однозначно" и только потом про
  "Дело в том, что дальность стрельбы по морской цели составила всего 16,6 км при весе снаряда 25 кг. Для сравнения германское 127-мм орудие стреляло на дальность 17.4 км 28-кг снарядом; 127-мм японское - на 18.4 км. правда, снарядом весом 23 кг. На фоне же 130-мм орудий советских и французских эсминцев американские пушки выглядели просто убого. А ведь ведение боя с морским противником считалось главной задачей. Что касается борьбы с авиацией, то для самообороны казалось достаточным наличие малокалиберных зенитных автоматов. Зенитные орудия калибром более 100 мм требовались лишь для ПВО соединения, то есть для коллективной обороны в интересах главной цели".
  Т.е. он получается ведет речь о том что универсалки это круто и что опыт ВМВ показал что кроме МЗА нужны и орудия свыше 100-мм. И пишет что в те времена это было неочевидно, потому что... и тут сравнение залпа. А в статье из всего этого осталось только убогость надводного залапа, а основной тезис задвинут на второй план. Sas1975kr (обс.) 16:37, 12 января 2024 (UTC)
• П.П.С. У Платонова

  Последние эсминцы десятилетия типа Sims имели пять орудий при трех торпедных аппаратах. правда, в бортовом залпе могло быть использовано только восемь торпед.

  И тут внезапно Фридман

  Developments in torpedo design suggested that in action a destroyer could fire all of her wing tubes at once, using ‘curved ahead fire’, ie gyros to correct the courses of the torpedoes once they had been fired. In effect, then, a destroyer with four quadruple tubes mounted two on each beam could fire all of them as a single massive salvo.

  Подпись на 60 странице тоже конечно

  Sims по состоянию на май 1940 г. нес типичное вооружение для американских эсминцев периода «вооруженного нейтралитета». В частности, на нем для улучшения характеристик остойчивости, сократили до 10 количество торпедных труб (против 15 на момент вступления в строй), для борьбы с воздушными целями оставили одни лишь 127-мм орудиями, так как угроза со стороны пикирующих бомбардировщиков еще не осознавалась.

  -на 56 странице же ТА 3х4 было :) То что эрликоны к тому времени поставили и что против пикирующих ЕМНИП 127-мм лучше бофорса это уже на вкус и цвет. Споры до сих пор идут...
  А ведь у Платонова степень по профилю и он по меркам проекта авторитет круче некуда. Эх мэтры, мэтры.... Sas1975kr (обс.) 17:00, 12 января 2024 (UTC)
  • Ты считаешь, что против того что бы переписать? Я за. А торпеды здесь потому, что во всех сравнениях есть то что американские довоенные торпеды были хуже всех, а миноносец без торпед - это эскортник.— Inctructor (обс.) 11:13, 13 января 2024 (UTC)
    • Посмотрю что с этим можно сделать. С источниками не густо. А те что есть с кучей ляпов типа как у Платонова или недосказанности. Например то что на Симсах стояли орудия в установках Мк 25 в приличных источниках нет.
      По торпедам - в статье о ЭМ достаточно одной фразы, таблицы сравнения это уже в статье о торпеде должно быть. Иначе простыни придется в каждой статье приводить. Начальные проблемы были у всех. Они были и с магнитным взрывателем у британцев и у немцев на G7. Да и японские Лонг Ленсы тоже не без греха. При этом Средиземка не моя, но я не помню чтобы французы на практике проверили свои торпеды. Ну и сравнивать нужно не "довоенные", а либо то что было в войну, либо хотя бы все периоды. Т.е. упомянуть и что было до войны, и в первые годы и в финале. Sas1975kr (обс.) 11:23, 13 января 2024 (UTC)
    • А у тебя вообще что по ним есть? Есть где-то перечень основных изменений и два вида по ним?
      В архиве есть 1943 ( DD-418 Roe) и 1945 (DD-410 Hughes). По 1943 еще есть DD-417 и DD-420. А вот с остальными периодами бедося. Есть разрез Хаммана где-то за 1941 и усё. Исходного состояния нет. А у Фридмана и Платонова только боковички. Sas1975kr (обс.) 11:42, 13 января 2024 (UTC)
      • Вот в тебе опять заговорил автор книжек: обратимся к первоисточникам. На войну нет АИ, с военными топовыми эсминцами сравниваются Флетчеры с эрзацами — Бристоли и всё. Самое плохое в американской торпеде, это боевая часть в 224 кг тротила.— Inctructor (обс.) 12:33, 13 января 2024 (UTC)
        • Переведи. Не понятно к чему ты ведешь. Там несколько вопросов.
          Первая группа - "куркуль, делись тем что накопал" (с).
          -Я вообще хотел хоть простенькие два вида сделать в оригинальной комплектации. Но не с чего. Поэтому спросил тебя что у тебя есть.
          -Развитие вопроса - какие были модификации.
          По оценке это уже отдельный вопрос.
          -Что с чем сравнивать надо будет решать когда будут другие оценки. Автор не автор, но это логика полного раскрытия темы. И я бы пока не говорил что нет АИ. Надо сначала пересмотреть то что есть. Там и две оспрейки есть - американские эсминцы против германских ПЛ и японских ЭМ. И надо посмотреть что у Джордана в его книге по кораблями вашингтонского соглашения. А потом уже смотреть.
          -По торпедам с одной стороны опять же надо рыть. У Миднайка "торпедный скандал" это про лодочные торпеды, Марк 14. Судя по тому как Хорнет топили, проблемы у американцев были и с торпедами Марк 15 для НК, но Миднайк про них ЕМНИП не писал. А с другой сам же про АИ говоришь и тут же начинаешь аргументы про вес тротила. Надо смотреть факты. И результаты боев. И когда и на что меняли. Например у Марк 15 мод 3 уже 363 кг TNT или 373 кг HBX (ТНТ эквивалент искать надо, но по логике больше 1) - это уже на уровне британцев и немцев, вопрос когда появилось. Sas1975kr (обс.) 15:32, 13 января 2024 (UTC)
          • Destroyer Weapons где говорится на с. 136, что пока в 41 не получили образцы британской акустики и на их основе не сделали своё, гидроакустические станции не были эффективными. 162 оспрейка с общей таблицей по довоенным.— Inctructor (обс.) 10:24, 14 января 2024 (UTC)
            • 1) Я так понимаю по доп источникам у тебя не густо?
              2) Мы вроде о торпедах говорили. Цитату со стр 136 не приведешь? А то по 1941 вижу только про использование по британскому образцу металлического обтекателя вместо резинового, позволившего поднять скорости поиска. О том что взят был британский сонар и на его основе что-то разработано не вижу.
              3) 162 оспрейка с таблицей говорит что? Sas1975kr (обс.) 13:33, 14 января 2024 (UTC)
              • Это самое, про обтекатель. При эскадренной скорости 16 узлов и выше гидроакустики не было, от слова совсем. Если ты с Сидоренко ещё общаешься - у него была другая точка зрения на японскую гидроакустику, чем у Платонова.— Inctructor (обс.) 13:48, 14 января 2024 (UTC)
                • 1) Есть разница между "были не эффективными" и "были не эффективными на скорости свыше 15 узлов". С ГАС QC они получается всю войну провоевали. Менялся только обтекатель позволивший поднять скорости поиска.
                  2) Там

                  However, the US Navy adopted a Royal Navy steel dome in the autumn of 1941 which was said to permit a destroyer to hold a contact made at 15-20kts and to search at 20-24kts; these figures, however, proved to be somewhat over-optimistic.

                  т.е. поиск на скорости 20-24 узла, а не 24. И примечание что цифры оптимистичные.
                  3) Т.е. делать из этого вывод про возможность работы на эскадренных ходах в 24 узла преждевременно. При этом делать выводы о том как это сказалось на реальных боях тоже не нам с тобой. Их тех что я знаю - Сара с Лексом часто на 25 и выше бегали, т.е. этих скоростей было недостаточно, поэтому насколько это считалось эффективным или нет судить не нам. Для конвоев и 15 достаточно. А для полноценного сопровождения Таск Форс может и не хватать. При этом в 127 оспрейке на стр 34 говорится что на стальные обтекатели начали менять с ноября 1941. Так что есть вероятность что к боям 1942 их уже успели поменять и этот "недостаток" уже был устранен. А "торпедный перекресток" у Гуадалканала говорит что и эта модификация вундерваффе из эсминца не сделала. В общем ищем АИ. Нет АИ - нет вывода в статье. Без них только в модернизациях о установке нового обтекателя с указанием роста хода поиска дать информацию можно (нужно?). Sas1975kr (обс.) 19:31, 14 января 2024 (UTC)
• @Inctructor, плоховато с описаниями модификаций. Например так и не понятно они в 12 трубном варианте вообще успели войти в строй или только Андерсон, а остальные все успели переделать на 8 трубные до ввода в строй. Будем хотя бы для себя анализом фото по архиву заниматься или забьем?
  П.С. Как ни странно, описание модификаций в US destroyer хоть и путано, но детальнее и полнее чем в Destroyer Weapons. Sas1975kr (обс.) 13:45, 15 января 2024 (UTC)
• Сим был безусловно построен по своему проекту

  

  , как и вся первая четвёрка.

420 уже на стапели получил 8 труб

, про остальные надо разбираться.— Inctructor (обс.) 14:22, 15 января 2024 (UTC)

• • Скорее всего эсминцы 39 года имели 12 труб, а 40 - 8.— Inctructor (обс.) 14:25, 15 января 2024 (UTC)
    • 1) У Фридмана ЕМНИП была фраза что Симс вошел в строй уже с 8 трубами. Найду, процитирую
      2) Вот фото Симс от ноября 1939 с навсорс. Три месяца после ввода в строй. Бортовых уже нет. Стоит ли кормовой верхний непонятно, может он повернут, может там пусто. Sas1975kr (обс.) 14:44, 15 января 2024 (UTC)
      • Сравнивая фото 6 июля 1939 и 9 мая 1940 я бы сказал что в ноябре 1939 какой-то промежуточный вариант
        1) Бортовые ТА уже сняты
        2) Шлюпки еще подняты на палубу выше верхней, как в 1939 (в 1940 они на ней)
        3) Кормового верхнего ТА скорее всего нет
        Фразу про Симс не могу найти у Фрдимана. То ли память подводит, то ли нужно еще искать. У него на стр 94 "This C&R proposal [про снятие одного ТА] was approved by the Secretary of the Navy on 25 September 1939, in time for many of the Sims class to be completed to the new standard."
        Понимай как знаешь. Скорее всего те что вошли в строй до сентября 1939 были с 3х4, а те что после какие-то 2х4. Но какие-то могли и с 3х4. Но из шести два в сентябре вошли, и только Рассел в ноябре 1939. Так что успеть могли только на нем. А может действительно только на 1940 вовремя заменили.. В общем ЗАГАДКО Sas1975kr (обс.) 15:32, 15 января 2024 (UTC)
    • По DD 420 это как раз пример почему опасно делать самостоятельные выводы по первичке и в проекте принято делать выводы по вторичке.
      Если ты внимательно посмотришь, то там просматривается Бофорс. Что должно навевать на подозрения что это примерно 1943 ;)
      А если посмотришь откуда чертеж, то там есть обложка и на ней видно что последние изменения вносились как минимум в январе 1943. Так что это после 1.01.1943, а возможно и позже. Несмотря на подпись. Потому что 1940 это дата создания синьки, а потом поверх нее наносились изменения. И в данном случае это где-то 1943.... Sas1975kr (обс.) 14:52, 15 января 2024 (UTC)
      • HBX - это торпекс флегматезированный 0,7% парафина, с таким же тротиловым эквивалентом.— Inctructor (обс.) 21:32, 15 января 2024 (UTC)
        • 373*1,5 = 560 кг ТНТ. Тебе мало? ;)
          Правда есть вероятность что мод 3 только в 1945 появился.
          вообще же судя по прочитанному:
          1) до войны концепция применения - крейсера работают в дневном и ночном бою ГК. Эсминцы держатся в стороне пока большие парни работают - занимаются ПВО и ПЛО и держат торпеды для ночных боев с японскими сундуками.
          2) в 1942 как по этой причине, так и по причине низкого качества торпед ЭМ торпеды не применяли (проверять лень, а по памяти я не настолько хорошо бои у Гуадалканала знаю. А писать статьи по ним в лом...)
          3) в 1943 у американцев и японцев крейсера кончились и было четыре боя ЭМ. С торпедами все уже было ОК (правда судя по всему исправили только контактный взрыватель, магнитный отключили, а глубину на ноль ставили).
          4) в 1944 у японцев кончились корабли и экипажи и ЭМ ограничились ПВО и ПЛО :)
          Беда в том что в боях были Мэхены, Флетчеры и ЕМНИП Бенсон/Гливс. Т.е. дать такую раскладку в Симсах на уровне ОРИССа будет. Разве что аккуратно обыграть фразу на тему... А так только п 1. напрямую к Симсам относится. Sas1975kr (обс.) 09:40, 16 января 2024 (UTC)

История / Модернизации

@Inctructor, @Maxrossomachin, вопросы на засыпку.
1) Стоит ли давать историю отдельно по каждому кораблю (учитывая что те же Бенсоны и Флетчеры явно так не получится расписать и все равно будет только таблица и общий текст). История во многом у них сходна и я бы давал как МакКомб общим текстом, возможно чуть больше расписав по отдельным кораблям там где у них история уникальна.
2) Как давать модернизации. Они очень сильно завязаны на историю. Т.е. из трех вариантов:
2.1) Давать как обычно сначала модернизацию, потом историю - придется повторять хотя бы частично историю.
2.2) В рамках истории отдельными подразделами - в проекте вообще не принято, хотя если честно наиболее логично в случае эсминцев (бросили на ПЛ - модернизация, перебросили на ТО - модернизация, перебросили на Сицилию - модернизация, столкнулись с камикадзе - модернизация).
2.3) После истории - логики больше чем в п.1, но все равно хотя бы частично придется делать отсылки к истории. Да в и в проекте принята все таки другая последовательность разделов.
2.4) Есть конечно вариант сначала написать оба раздела пусть с повторениями, но в понятном виде, а потом уже играться с положением разделов и объемом истории в модернизациях, опытным путем определив какой вариант 2.1, 2.2 или 2.3 лучше...

Что скажете? Sas1975kr (обс.) 13:51, 19 января 2024 (UTC)

• Последний вариант самый времязвтратный, а сейчас свободного времени стало меньше.— Inctructor (обс.) 15:41, 19 января 2024 (UTC)
• 2.4 самый добротный в плане подхода, но и самый затратный Maxrossomachin (обс.) 16:57, 19 января 2024 (UTC)
  • Не знаю почему вы решили что он самый затратный. В любом случае у меня работа примерно так и идет. Перевод, потом компоновка в текст. А переводы как раз в таком разрезе и даны. Отдельно история, отдельно модернизации. Тут правда вопрос не стоит ли часть из модернизаций вынести в конструкцию (то что мы обсуждали с инструктором по обтекателям), но это тоже по ходу пьесы можно решать.
    В общем если меня все же сподвигнет, то так и сделаю... Sas1975kr (обс.) 17:09, 19 января 2024 (UTC)

Рука бойца колоть устала

Пока так. Пусть устаканется, еще пересмотрю, потому просьба не сильно править, лучше сюда замечания писать.

Из оставшихся вопросов:

1) Как подать представителей и модернизации. Непривычно. Хотя в текущем виде хорошо что и перечень кораблей с бортовыми номерами есть и события, на которые ссылка в модернизациях идет.

2) Полный бардак с кормовыми бомбосбрасывателями. В тексте одно, на фото другое. Пересмотрю, подумаю что с этим делать. Судя по всему было было три стадии:

• При вводе в строй 2х5 (отдельный вопрос что емкость БС, судя по фото запас ББ мог храниться и отдельно.
• Модернизация лета 1941 - удлинение БС. До 2х12? Интересный вопрос про 14 ББ
• Возврат на ТО. - Снижение емкости при установке эрликонов и К-ган. Надо пересмотреть источники. Вроде 2х7, но явно этого не нашел, при этом на фото можно насчитать и 12.

3) Количество К-ган. У Дестроер веапон только про 4. В эсминцах США на стр 194, наоборот говорится о том что на всех стояло 6: The Sims class had six K-guns and the longer tracks; in a few ships a 12 (600-lb.)-charge track was a temporary feature. А судя по фото на Тихокенаских все время было 4, а на трех атлантических - 6 и даже после возврата на ТО в 1944-1945. При этом по Баку есть фото 14 апреля 1942 в конфигурации 2х4 ТА, 4х127-мм, 8х(скорее всего 12,7-мм) + Y-gun + 4 K-gun. Такой конфигурации в описании вообще нет. Мало того что 8(6?) стволов МЗА в апреле 1942, так еще и есть прямое указание что Y-gun только заменялись на K-gun, но нет сведений что они могли стоять одновременно.

4) По арт РЛС тоже все грустно. В текстах только общее описание типа поставили Мк 4, потом меняли на Мк 22 с добавлением Мк 12, потом на Мк 28. Из прямых указаний только на Мастине замена Мк 4 на Мк 28. При этом на www.navsource.org есть фото Хьюза с парой Мк 12/22. Хотя я по работе над Сарой помню что Мк 37 были минимум двух типов - ранний, граненый, который стоял и на Симсах. И поздний "квадратный" (это про заднюю стенку). И в ранние Мк 22 не лез из-за объема оборудования. А потому и Мк 12 к нему в дополнение не ставился, а с Мк4 он не совместим (это еще уточнить чем Мк 4 от Мк 22 отличается, там вроде антенна одинакова). Загадко...

5) С обзорными РЛС все еще хуже. По ним только общие описания, вообще без привязки к типу Симс. При этом на фото антенны РЛС цензоры постоянно терли, так что даже ориссный анализ фото может не помочь...

В общем пока склоняюсь к мысли что надо в конструкции дать общие описания СУАО, РЛС, ГАС и возможно БС (стоит описать модернизацию ГБ, тактику применения и отсутствие Хеджехогов у янки). А в модернизациях останется только то что явно по симсам дано. Но надо еще порыть...

6) Отдельный вопрос стоит ли как-то заикаться про посты на форуме xnj про переход на эрликоны тремя группами и что только Мастин успели переделать по анти-камикадзе схеме. Самое интересное что выше пост про то что так говорит Фридман, но я у него такого не нахожу. В обоих книгах только то что на всех трех не доделали (кстати фото Мастина хоть и мутное, но я бы сказал что на нем такие уже спарки Эрликонов стоят). Уж больно важная информация. С одной стороны не АИ, с другой там судя по никам и уровню дискуссии зубры забегают. По Мастину пока дал в примечаниях, но это такое себе. Подумаю что с этим делать. Жаль не все War Diary есть в доступе, может хоть по ним можно было собрать инфу.

7) П.С. Может кто находил про описание армейских бофорсов на Уэйнрайте. Помнится что в процессе поисков находил инфу про то что у них не было силового привода, не было директоров и ограничителя огня. Так что чтобы не стрелять по надстройкам. Из-за чего пришлось ставить характерные дуги, ограничивающие ход ствола. Но сейчас не найду где видел. У Фридмана, Рэйли в осперйке только фото без описаний. А у Кэмпбела в оружии ВВ2 к этому фото в тексте только общее описание что Бенсоны и Уэйнрайт получили армейские. Но он упоминает что были в двух вариантах, в том числе с силовым приводом... Sas1975kr (обс.) 14:08, 28 января 2024 (UTC)

Варианты Мк 37

Пусть и тут будет. Вечно теряю эту запись. Это Рик Дэвис про Мк 37 и РЛС Мк 4/12 на Бенсонах/Гливсах. Но то же самое касается и Симсов и вообще Мк 37 в целом. Что у Мк 37 корпуса были минимум двух типов, по виду задней стенки - ранние "граненые" (taper-backed type), котоыре стояли на Симсах и Бенсонах и более поздние "квадратные" (square-backed type). И Мк 12 по объему оборудования в старый граненый корпус не лез. О том что Мк 12 только в "квадратных" есть и в рукдоках - Mark 12 will be a higher-powered set which will replace the Mark 4 in the Mark 37 director (square-backed type).
И поэтому:
1) На граненые ставились только связка Мк4 + Мк 22 и она была неудачной (такая как минимум на DD-410 Хьюз стояла). И ее меняли на Мк 28 (вроде только Мастин успел ее пройти)
2) Или нужна врезка в заднюю стенку директора, что делалось только на линкорах
3) Или замена на "квадратные" (что делалось редко). ЕМНИП где-то фото какого-то из симсов все таки с квадратным директором видел....
П.С. Из интересного - на каком-то из музейных старичков можно увидеть ЕМНИП пару Мк 37 с переделанной задней стенкой и пару с квадратной.
П.П.С Из того что стоит отметить - кроме двух основных типов было очень много и более мелких отличий. Зрительно наиболее сильно отличались крепления антенн. На крейсерах они часто выносились повыше и на каких-то из атлант антенна вынесена чуть не на десять метров выше директора. Выглядит феерично... Sas1975kr (обс.) 11:36, 31 января 2024 (UTC)

• Закусывать Записывать блин надо. Атланты найти не могу :( Может память подводит и не они то были.

• Из того что нашел для иллюстрации
• 
  "Алабама" - кормовой граненый Мк 37 с вставками
• 
  Носовой "квадратный"
• 
  Антенна на Норт Кэролайн поднята метра три
• 
  На Санта-Фе типа Кливленд тоже видно что антенны подняты выше чем обычно

Подозреваю что поднятые антенны это попытка в 1944 решить проблему с обнаружением низковысотных целей на РСЛ Марк 4. Ибо на Санта-Фе они например подняты аж на уровень РЛС СУАО ГК, так что перекрывают им обзор. Но это так, для будущих поисков.... Sas1975kr (обс.) 17:48, 31 января 2024 (UTC)